Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 1.1 | 0,4 / 1,5 | Classificou incorretamente a fase de desenvolvimento como operação contínua. Embora tenha associado a operação à sustentação online, o enunciado descreve um esforço temporário e delimitado, caracterizando formalmente um projeto. |
| 1.2 | 0,8 / 2,0 | Discutiu a flexibilidade do escopo no Triângulo de Ferro ágil versus estático, mas não formulou duas alternativas concretas de trade-off para mitigar o atraso técnico sem sacrificar a qualidade. |
| 1.3 | 0,7 / 1,5 | Explicou em teoria os modelos cascata, ágil e híbrido, porém não indicou e nem justificou taxativamente qual abordagem foi adotada no caso prático do Professor Agente (ágil via sprints). |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 2.1 | 1,1 / 1,5 | Construiu os 2 níveis da EAP dividindo em subsistemas (Backend, Front end e Segurança) e pacotes de trabalho substantivos. Na justificativa, associou a EAP à delegação de tarefas e priorização, desviando ligeiramente do foco de decomposição do produto. |
| 2.2 | 1,4 / 1,5 | Criativa e muito bem articulada: elaborou a 1ª issue de integração da LLM via OpenRouter com prazo e testes, e a 2ª issue propondo bot no Telegram para economizar esforço de frontend e focar no backend. |
| 2.3 | 1,0 / 2,0 | Diferenciou marcos de entrega de issues do backlog, mas não explorou profundamente a oposição entre timeboxes fixos e o fluxo contínuo de Kanban sem sprints. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 3.1 | 0,9 / 1,5 | Explicou a DoD ligada ao pipeline de CI/CD e validação de PO. Houve ambiguidade ao afirmar que a entrega estaria "pronta" mesmo com omissão de testes, embora tenha ressaltado a importância do code review. |
| 3.2 | 1,5 / 1,5 | Mapeamento 100% correto: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha Externa e (d) Falha Interna. Justificou acertadamente que a falha externa tem o custo mais elevado por atingir o cliente em produção. |
| 3.3 | 1,3 / 2,0 | Relacionou a heurística de custos aos danos desproporcionais de falhas em integrações com IA (gastos descontrolados com tokens/APIs) e o papel mitigador das barreiras prévias de segurança. |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 4.1 | 1,4 / 1,5 | Diferenciou perfeitamente risco de problema consumado e posicionou a credencial no quadrante de probabilidade baixa e impacto alto na matriz P×I. |
| 4.2 | 0,7 / 1,5 | Sugeriu ações preventivas relevantes (pipeline CI/CD, equipe de QA e code review humano obrigatório). Contudo, omitiu as 3 ações imediatas indispensáveis após o vazamento (revogação de chave, auditoria de fatura e expurgo do histórico). |
| 4.3 | 0,9 / 2,0 | Abordou o risco de prompt injection e sobrecarga de contexto gerando gasto de tokens excessivo, indicando engenharia de prompt como mitigação. Faltou detalhar o risco de saída e o artefato documental (ADR). |
| Subitem | Nota / Max | Análise e Justificativa da Pontuação |
|---|---|---|
| 5.1 | 1,1 / 1,5 | Diferenciou síncrona (alinhamento global e métodos) de assíncrona (execução autônoma de tasks no tempo adequado). Faltou propor um artefato/ritual estruturado de registro (ADR). |
| 5.2 | 0,8 / 1,5 | Posicionou parte dos stakeholders na matriz, apontando o professor como foco de liderança e desenvolvedor em alto poder técnico. Omitiu o Provedor de API e Coordenação do Curso. |
| 5.3 | 0,0 / 2,0 | Subitem deixado em branco. Não realizou a análise de Thomas-Kilmann. |